USA, il diritto alla libertà religiosa prevale su qualsiasi legge

“Il diritto di vivere la tua fede secondo le tue credenze è una pietra angolare della storia della nostra nazione. Eppure sembriamo vivere in un momento di crescente ostilità verso la religione”. Lo scrive a chiare lettere nella sua news letter il Jews policy Center di Washington e non per criticare l’Amministrazione Trump, bensì l’intollerante […]

“Il diritto di vivere la tua fede secondo le tue credenze è una pietra angolare della storia della nostra nazione. Eppure sembriamo vivere in un momento di crescente ostilità verso la religione”. Lo scrive a chiare lettere nella sua news letter il Jews policy Center di Washington e non per criticare l’Amministrazione Trump, bensì l’intollerante […]

“Il diritto di vivere la tua fede secondo le tue credenze è una pietra angolare della storia della nostra nazione. Eppure sembriamo vivere in un momento di crescente ostilità verso la religione”. Lo scrive a chiare lettere nella sua news letter il Jews policy Center di Washington e non per criticare l’Amministrazione Trump, bensì l’intollerante ‘andazzo’ che si sta diffondendo in tutti gli Stati Uniti dopo gli otto anni di Governo e cultura Obama.

A giugno, ad esempio, all’udienza di conferma per il vice direttore dell’ufficio di gestione e di bilancio Russ Vought, il senatore Bernie Sanders (I-Vt.) aveva suggerito che l’esprimere la credenza fondamentale dei cristiani evangelici avrebbe potuto renderlo inadatto a ricoprire l’incarico. E’ stato un momento preoccupante, perché i senatori hanno giurato di sostenere la Costituzione e la Costituzione richiede che il governo rispetti l’esercizio libero della religione

Il primo emendamento afferma che “il Congresso non farà alcuna legge che violi il rispetto di una istituzione religiosa o vieti il libero esercizio di essa”. La Corte Suprema ha da tempo sostenuto che il governo non può forzare qualcuno a scegliere tra il rispetto dei principi della sua fede o la legge. Per esempio, nella sentenza sul giudizio della Corte della Virginia Occidentale, Barnette (1943), la Corte Suprema si era pronunciata a favore dei testimoni di Geova di età scolastica che, per motivi religiosi, hanno obiettato di essere costretti a recitare la salutare la bandiera americana . La Corte ha ripetutamente riconosciuto – come afferma nel caso Barnette – che se c’è una “stella fissa nella nostra costellazione costituzionale, è che nessun atto ufficiale … può prescrivere ciò che sarà ortodosso nella religione”.

Il Congresso ha approvato la legge sulla restaurazione della libertà religiosa del 1993 per rafforzare la protezione del primo emendamento – anche contro le leggi generalmente applicabili. Conosciuta come “RFRA”, questa legge impedisce al governo federale di apportare un onere sostanziale all’esercizio della religione, a meno che tale onere non sia per un interesse convincente e nel modo meno restrittivo possibile.

Negli ultimi anni i critici hanno affermato che la RFRA è una licenza per i credenti usata per discriminare nei conflitti la comunità LGBTQ. Ma l’RFRA non fornisce ai credenti religiosi di fare quello che vogliono in nome della religione. Fornisce semplicemente un modo per bilanciare gli interessi del governo e l’esercizio libero della religione. Come spiega una volta il giudice recentemente eletto alla Corte Suprema Neil Gorsuch, “la [RFRA] non si applica solo per proteggere le credenze religiose popolari: forse il suo lavoro più importante è nella tutela delle credenze religiose non popolari, rivendicando l’aspirazione di lunga data di questa nazione a servire da rifugio della tolleranza religiosa “. Ma, come dimostrano una serie di casi, nel nostro paese c’è una crescente ostilità alla religione e queste leggi non sempre portano a vittorie per i credenti religiosi.

“Si consideri i seguenti casi:
Kawaljeet Tagore, membro della fede Sikh, è stato licenziato dal suo lavoro con perché ha rifiutato di smettere di indossare un kirpan – una spada cerimoniale in miniatura con una lama da 2,5 pollici. La sua fede gli impone di portare in ogni momento il kirpan, è uno dei cinque articoli di fede. Un giudice del tribunale distrettuale in Texas ha respinto le sue rivendicazioni, ma la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha invertito, portando il governo a riassumeren la signora Tagore nel 2014.

Susan Abeles, una donna ebrea ortodossa che lavorava per un’agenzia che gestisce due aeroporti della zona DC, ha perso il suo lavoro perché voleva osservare la Pasqua. La sua fede vieta il lavoro di quattro giorni durante la Pasqua. 

Fu poi rimproverata e spinta a ritirarsi dal lavoro. Quando ha citato in giudizio, il giudice del tribunale distrettuale ha rilevato che l’RFRA non si applica al suo datore di lavoro e che la signora Abeles non ha dimostrato che l’animus verso la sua religione è il motivo per cui il datore di lavoro non ha accolto la sua pratica religiosa. Purtroppo, la Corte di appello degli Stati Uniti per il quarto circuito ha confermato la la decisione nella sentenza nel 2017.
Taruq Abdul-Aziz e Shakoor Mustafa – musulmani sunniti – erano ufficiali nel dipartimento di polizia di Newark, New Jersey, che generalmente non consentivano agli ufficiali di avere barbe. Sebbene il dipartimento abbia concesso esenzioni dalla sua politica no-barba per ragioni mediche, non ha permesso che Aziz e Mustafa mantenessero le loro barbe per motivi religiosi e sono stati sanzionati disciplinarmente. In definitiva, nel 1999, la Corte d’appello degli Stati Uniti per il terzo circuito ha rilevato che il dipartimento ha violato l’esercizio libero della religione degli ufficiali.”

Ci sono moltissimi casi simili accaduti negli ultimi 8 anni. Durante l’amministrazione Obama, il Dipartimento di Salute e Servizi Umani ha emanato un regolamento ai sensi della Legge Affordable Care che richiede ai datori di lavoro di pagare o facilitare l’accesso alla droga e ai dispositivi contraccettivi come parte dei loro piani di assicurazione sanitaria dei dipendenti. Decine di datori di lavoro che avevano obiezioni religiose a questo requisito hanno contestato il regolamento come una violazione della RFRA per costringerli a violare le loro credenze religiose o a pagare multe in ragione della loro fede.

Molti tribunali inferiori hanno stabilito che l’RFRA non si applicava alle imprese for-profit. Un caso portato dalla Hobby Lobby, un negozio di catene artigianali, ha raggiunto la Corte Suprema, e nel 2014 i giudici hanno stabilito che stretta società imprenditoriali come Hobby Lobby possono opporsi alla decisione di Obama nel rispetto della RFRA.

Molti datori di lavoro, tra cui le Little Sisters of the Poor, hanno sfidato questa cosiddetta sistemazione giuridica in violazione della RFRA.

Il caso delle piccole sorelle (consolidato in altri casi) è andato anche alla Corte Suprema, ma i giudici hanno emesso un parere senza i tre voti necessari per la maggioranza, a causa della morte del Giudice Antonin Scalia nel 2016, rimandando i casi ai tribunali inferiori e invitandoli a promuovere accomodamenti e accordi.

I casi rimangono in limbo, ma il Dipartimento di Salute e Servizi Umani della nuova Amministrazione Trump sta prendendo in considerazione un’ampia esenzione.

Mentre molte di queste persone avevano in ultima analisi i loro diritti convalidati nei tribunali, è preoccupante che la reazione istintiva dei funzionari governativi tenda a non accontentare credenze religiose sincere.

“Non dovete essere d’accordo con l’Hobby Lobby o le Little Sisters o condividere le opinioni di Susan Abeles, Tagoore, Aziz e Mustafa e molti altri per riconoscere che il governo non dovrebbe essere in grado di forzare gli americani a scegliere tra le loro credenze religiose con le proprie leggi.”

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com